Thursday, November 27, 2008

Hade inget kort på mig själv, eftersom Anna bara tar kort på massa olika barn och Stefan. Tvingade henne igår och passade på att ta en klassisk bylinebild också. Andas pondus och integritet. Tänkte lägga upp den som profilbild med vågade inte. Uppskattar själv att den här bilden ökar mina chanser att få ett murveljobb med trehundra procent.



Är ändå inte riktigt där, blicken måste utstråla "hörredu snorvalpen kom inte hit och säg hur jag ska göra mitt jobb" och "jag säger det jag tycker och tänker tamigfan inte skämmas för det".

17 comments:

J said...

den är nästan perfekt men vrid huvudet lite lätt och sänk hakan så är du där.

martin said...

Oftast vill man ju undvika dubbelhakan, men i de här sammanhangen ska man nog försöka jobba med den...

Anonymous said...

Den är bra! Lite väl mycket Robert van Winkle över volymen på frillan och det ansträngda kroppsspråket om man ska vara petig. Men fin bild, bra där Anna!

Det här är vad jag menar...
http://blog.filife.com/wp-content/uploads/2008/04/vanilla_ice.jpg

/Stef

Jerry Boman said...

Armarna är det viktigaste på en bylinebild, och här har du lyckats perfekt! Med den bilden under en krönika skulle då fan inte jag våga sända in några kommenterer...

Kommer funka perfekt i valfri landsortstidning med upplaga under 4000.

/Jerry

chops said...

Du ser heeelt annorlunda ut utan glasögon.

ellen said...

LOL!
fast dina armar är lite för naturligt korslagda, det måste nog se lite mer bajsnödigt ut:

http://www.aftonbladet.se/vinj/bildbylines/guillou_jan_110x170.jpg

kanske måste jobba på en pondusbuk att vila dem på?

martin said...

Ha ha, det var den bilden jag letade efter först! Han är ju min idol.

Pondusbuken finns där. Jag tror att ett problem jag har är att jag inte går in för att pressa upp armarna så att de ser större, som fordonslinjen i skolkatalogen. Om man kollar på både Jan och den andra snubben så ser man hur de pressar upp biceps.

Anonymous said...

Som kognitionssvetare kan jag inte undgå att lägga märke till en sak: Den svarta tröjan och den dämpade belysningen gör att man kan se bilden som att du har armarna BAKOM ryggen. Lite som en sån här kub:

http://kozue.wordpress.com/2007/07/25/virus-gudar-och-manniskor-del-1/

Man kan flytta armarna med hjärnan! Försök!

/
G

martin said...

Men hur menar du med handen? Att jag bara har en bakom ryggen?

Ellen: kan inte du länka till det där som Guillou hade sagt? Det som skulle kunna ändra min syn på honom. :(

Anonymous said...

Det går att tänka bort handen. Den kan vara en fläck av något slag. Hjärnan är fantastisk.
Försök!
/
G

anna said...

jag är med dig!

ellen said...

jag såg det i carin 21:30 för jättelänge sen (ett jobbigt program fö, inget jag brukar titta på), så jag kan inte länka till det. det närmsta jag kunde komma var dessa länkar:


unni drougges svar


citat från jan guillous utspel

eller syftade du på det han sagt om tumba-rättegången?

martin said...

Ja, Tumba. Guillou och Drougges bråk vet jag inte om jag orkar bry mig om. Fan vad det verkar bråkas i kultur-sthlm. Jobbigt för dom.

ellen said...

det var i tv4:s "hetluft" för en massa år sen och jag hittar ingen länk till/om själv debatten. bara folk som refererar till nån krönika han skrivit på ämnet också. men där verkar han mest kritiserat medias rapportering. i debatten däremot minns jag att han diskuterade själva domen, att offret inte var trovärdigt. det var en debatt mellan bara honom och en proffessor i straffrätt, så tv-debatten kan inte ha handlat om mediabevakningen. minns att han hade nåt resonemang om kvinnor som ägnade sig åt "avancerade sexlekar och gruppsex som man kan råka ångra dagen efter", pratade om 70-talet och sexuell frigörelse. katarina wennstam uttalade sig också men var inte med i själva debatten.

jan guillou blev såklart ägd av både proffessorn och wennstam eftersom de var mer insatta. vad han hade där att göra överhuvudtaget är för mig fortfarande oklart. men jan guillou tog det nog bra, efteråt kanske han tröstade sig med att gå hem och skjuta ett rådjur och skriva en (b)arn-bok.

jack said...

I Tumba-fallet hade ju dock Guillou rätt. Kvinnan ringde till en kompis under kvällen och berättade glatt att hon hade fått med sig "några kåta syrianer" hem. HD friade, på ganska goda grunder, vad jag förstår, förvisso utan att ha läst domen.

Katarina Wennstam har för övrigt gjort karriär på att i fiktiv form, i romaner, exploatera våldtagna kvinnor, så jag vet inte om hon är så trovärdig.

martin said...

Katarina Wennstam är framförallt känd för de faktaböcker om våldtäkt hon har skrivit. Tror att du skulle må bra av att läsa dem, med tanke på hur du resonerar. Att man tar med sig killar hem på efterfest betyder inte att man har gått med på att ha sex, så klart. Varför ska man ens behöva skriva det här?

I fallet Guillou behöver jag dock mer fakta än att du, Ellen, har ett minne av att han blev ägd. Det säger inte så mycket om sakfrågan.

ellen said...

skönt att jag slapp bevärdiga det där med ett svar.

martin: haha nä jag förstår det, även om han blev ägd rent objektivt. men tyvärr hittar ingen länk, jättekonstigt. tycker att nån gammal hemsida till programmet "hetluft" fortfarande borde skräpa runt på www.